廖浩翔

喧鬧的「凍蒜」聲、噪雜的政策辯論會、琳瑯滿目的競選刊版，這些是每四年一次的選舉我們會看到和感受到的。不過，在這喧鬧的選舉背後，18歲至20歲學生族群的聲音，卻可說是被政治場域遺忘得一乾二淨。

18歲公民權已是時勢所趨。全球完全民主自由國家中，台灣可謂獨步全球，是唯一一個投票年齡仍維持在20歲的國家，連離我們最近的日本，為了世代正義，為了讓政策更貼近親年輕族群，已在2014年、2015年陸陸續續修改《國民投票法》及《公職人員選舉罷免法》使2016年的參議院選舉，投票年齡由20歲全面下降為18歲。 （此處資料來自台少盟；因為我們所討論的是完全民主自由的國家，因此關於維基百科所舉之新加坡與馬來西亞，這些缺陷民主國家，我不納入討論範圍。）

由於，台灣仍將投票年齡堅持在20歲，世代正義始終無法獲的完全的落實。一直以來，許多候選人為了搶攻青壯年及老年人的選票，不惜以「政策買票」的手段，端出了生育補助津貼加碼、敬老津貼加碼及健保費補助加碼等等福利政策。但是，為了自身競選金費的來源，轉過頭來面向財團，卻是祭出瘋狂的減稅優惠。減稅到何等瘋狂的程度呢？舉一個較誇張的實例，在去年的報稅季節，華亞科技公司（為台塑集團的子公司）雖然擁有460幾億的收入，但經由減稅優惠政策的換算，政府不但徵不到任何一毛錢，甚至還得退稅給它約60億元。

由於減稅優惠，我們的國庫每年就這麼少了1000多億的稅收，實在是難以因應那些立委們所端出的福利政策，因此行政機關便要舉債支應。而中央政府目前累計的債務已達5.3兆，換算下來，平均每位嬰兒出生便要背24萬的債務。立委們在沒有衡量目前國庫的狀況下開出的支票，對於沒有選票的青年來說，便是一筆必須被迫承受的龐大債務。政策的設計偏向中老年族群與財團，而產生龐大的債務等著青年，這是完全違背世代正義的。

在今年總統大選的政策辯論會中，我們也可以嗅到18歲到20歲的需求是不受到任何重視的。總統副總統辯論會中，我們只能看見三方對於統獨議題、經濟議題和內政議題的攻防，以及候選人之間的相互叫罵。對於當前18歲至20歲最為關心且深刻體會的議題，尤其是教育議題（例如當前頗具爭議的十二年國教、課綱議題等）與學權議題（例如高教漲學費等），卻是未能在辯論會場中看見，就算某位候選人有提到，也僅是成了政治攻防的武器，而非其主要的論述。因為十八歲投票權未能在台灣得到落實，我們近100萬位青年的聲音，未能在得到各候選人及政黨的重視。（此處資料來自內政部統計）

然而，許多民眾對於這議題的擔憂在於：「十八歲的青少年成熟嗎？有能力為自己的選票負責嗎？」對此，我必須強調：「投票是權利問題，而非能力問題。」

在16歲時，只要有了收入，便要向政府繳納稅金；18歲時，只要是男性，便要盡服兵役的義務。18歲時，我們在《刑法》中被視為完全責任能力人，而結婚後便在《民法》中被視為完全行為能力人。18歲前已經完全盡了對國家的義務，但卻無法擁有最基本的投票權，用最直接的方式，向政府表達自身的意見。這是權利與義務間的不對等，而這正違反了當前憲政民主國家的基本原則。

再者，投票是為了將自己的利益，化約為一張張選票，向政府做最直接的表達。由於民主國家中講究人人平等，因此每個公民的利益都是被平等看待的，也因此每個人都只有一張選票。若我們將投票視為一種能力，我們便或許要舉辦一個資格考，去定奪每個人的投票資格，認定明智的人有資格投2票，而愚昧的人0票。那這背後潛在的邏輯便是，政府要「雙倍考量」明智的人的利益，向明智的人負責，而完全無須考慮愚昧的人的利益。這是荒謬的，不過這就是當我們將投票與能力畫上等號後的邏輯。我認為，我國國民在18歲時必須擁有投票權，除了是為了權力以及義務的對等，更是為了讓青年得以以選票，向政府直接表達其利益。

或許，正在閱讀的您仍未被我說服，仍質疑將投票權賦予18歲的青年，無疑是浪費選票給一群幼稚的且毫無判斷能力的少年。不過，我們的公民科教育要求我們在十八歲前熟悉政府的運作、政治體制、人權理論及法律概論等等。我們更在校內模擬了民主選舉的形式，選出了學生會會長及副會長，為學生爭取權利。對此，我相信18歲的青年當然有足夠的智識，去判斷一位合宜的候選人。

由於我國投票年齡仍堅持在20歲，許多與學生相關的議題，我們的聲音在貪求選票的政客面前就顯得毫無價值。也由於我們對於政治毫無影響力可言，世代正義無法在台灣獲得完全的落實，對於許多會殃及青年未來的政策運作，我們毫無置喙空間，例如前述買票式福利政策造成青年背債的問題。而成人所投下的每一票，便是對於我們未來的宰制，這是非常不公平的。我認為，18歲以上的青年，必須有投票權，決定自己的未來！